李武平成功代理吴某建设工程施工合同纠纷案

二维码

【海南建设工程律师】李武平成功代理吴某建设工程施工合同纠纷案

【关键词】建设工程施工合同　工程款　合同相对性原则

【李武平律师说法】

债是特定当事人之间的法律关系，其主体双方都是特定的，债权人的权利原则上只对债务人发生效力。正是从这个意义上说，债是相对的法律关系，债权是对人权”。债的相对性具体到合同领域即为合同相对性原则，合同的效力范围仅限于合同当事人之间，第三人不能主张合同上的权利，也不能承担合同上的义务。

本案中，吴某与某建设工程公司代理人签订《工程承包合同》，并依据工程对账单作为原告起诉主张工程余款，吴作为合同一方当事人，根据合同相对性原则，其向法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一项中“原告是与本案有直接利害关系的公民”的规定，因此，吴具有本案原告诉讼主体资格。被告主张该合同的工程款应由合同之外的当事人领取的抗辩理由，依法不能成立。

【审理结果】

海南省第一中级人民法院

民事判决书

(2018)琼96民终XXX号

上诉人（原审被告）：海南XX建设工程有限公司

被上诉人（原审原告）：吴XX

委托诉讼代理人：李武平，海南正凯律师事务所律师。

原审被告：施XX

原审XX人：黄XX

上诉人海南XX建设工程有限公司（以下简称海南XX）因与被上诉人吴XX、原审被告施XX、原审第三人黄XX建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院(2017)琼9002民初XXX号民事判决，向本院提起上诉。本院于20 18年X月X日立案后，于201 8年X月XX曰上午在本院公开开庭进行了审理。上诉人海南XX的委托诉讼代理人被上诉人吴XX及其委托诉讼代理人李武平，原审第三人黄XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

===============================

本院认为：本案二审当事人争议的主要焦点是：1．吴XX是否具有本案原告诉讼主体资格。2．对帐单能否作为工程结算依据。1．关于吴XX是否具有本案原告诉讼主体资格问题 20 1 3年1 1月8日，海南省XX局将XX工程发包给海南XX，双方签订了《施工承包合同书》。20 14年6月23日，施XX作为海南XXXX工程的项目经理代表海南XX与吴XX签订《工程施工承包合同》，将上述工程中的土建部分分包给吴XX，因该合同而产生的纠纷，吴XX作为合同一方当事人，根据合同相对性原则，其向一审法院提起诉讼，请求判决海南XX向其支付工程余款，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一项中“原告是与本案有直接利害关系的公民”的规定，因此，吴XX具有本案原告诉讼主体资格。上诉人海南XX关于吴XX不具有本案原告诉讼主体资格的主张无法律依据，本院不予支持。

2．关于对帐单能否作为工程结算依据问题。本案中，吴XX出具的对帐单上有施XX的签名及捺印，虽然没有盖海南XX的公章，但对帐后海南XX已按对帐单确定的内容向吴XX支付了工程款XXX万元，海南XX的实际行动是完全依照对帐单的内容来履行的。海南XX以该公司未在对帐单上盖章，吴XX无工程结算权限为由，否认对帐单的效力，但未能提供证据证明吴XX应当知道签字人施XX无相应权限，因此，该对帐单对海南XX和吴XX发生效力，具有约束力。吴XX依据其与海南XX签订的《工程施工承包合同》及对帐单主张海南XX支付工程余款，于法有据，一审法院判决海南XX向吴XX支付工程款XXXXXX元及利息并无不当。海南XX关于对帐单不能作为该公司支付工程款的依据的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。